快捷搜索:

公安部监管局发文:“醉驾入刑”如何做到宽猛相

原标题:公安部监管局发文:“醉驾入刑”若何做到德威并用

作 者 | 孙道萃,中国政法大年夜学国家司法支援钻研院学术部主任、博士后

自《刑法修正案(八)》增设的危险驾驶罪施行以来,各地严格法律,查处了一批醉酒驾驶灵便车刑事案件,依法惩治醉酒驾驶灵便车犯罪,掩护公共安然和人夷易近群众生命家当安然,取得了优越的司法效果和社会效果。

这充分阐明增设危险驾驶罪的立法意义与社会代价。

为此,最高人夷易近法院、最高人夷易近查察院、公安部宣布《关于解决醉酒驾驶灵便车刑事案件适用司法多少问题的意见》(以下简称《意见》),进一步明确了司法的精确、统一实施。

近年来,各地在法律历程中也赓续呈现新环境、新问题,对危险驾驶罪的司法适用标准呈现不合的声音。浙江省高档人夷易近法院、浙江省人夷易近查察院、浙江省公安厅《关于解决“醉驾”案件多少问题的会议纪要》(浙高法〔2019〕151号,以下简称《纪要》)结合浙江省的实际环境,对新形势下若何依法有效管理“醉驾”提出了新的思路,也有助于对该罪进行更深入的评论争论。

今朝,“醉驾”案件数量高位运行不止。在新期间,该当坚持宽严相济基础刑事政策的精神,依法科学高效管理“醉驾”问题。

一、公共安然法益与“醉驾”的刑事违法性判断

按照《刑法》第133条之一的规定,在蹊径上驾驶灵便车,是“醉驾”涉嫌构成犯罪的时空场域,也是其刑事违法性的发生时空场所。而之以是设定“蹊径”这一基础的罪状要素,便是为了保护公共(交通领域)安然法益。

《蹊径交通安然法》(2011年修正)第119条第1款的规定,“蹊径”,是指公路、城市蹊径和虽在单位统领范围但容许社会灵便车通畅的地方,包括广场、公共泊车场等用于"民众,"通畅的场所。这是理解“蹊径”之空缺罪状的行政法依据。

《纪要》对“蹊径”作出两个层面的限定:

一是不包括居夷易近小区、黉舍校园、机关企奇迹单位内等不容许灵便车自由通畅的通道及专用泊车场。

二是对付醉酒在广场、公共泊车场等"民众,"通畅的场所挪动车位的,或者由他人驾驶至居夷易近小区门口后接替驾驶进入居夷易近小区的,或者驾驶出公共泊车场、居夷易近小区后即交由他人驾驶的,不属于《刑法》第133条之一规定的“在蹊径上醉酒驾驶灵便车”。

第一种情形旨在将显着属于封闭的“内部蹊径”予以扫除,第二种情形对“蹊径上”的“驾驶行径”作了限制理解。

这两种做法有其合理性,但在详细操作中,也要留意以下几个方面:

◆ 一是对蹊径的“公开性(公共性)”之理解,虽然原则上应将“封闭性”的蹊径予以扫除。但“封闭”是相对的观点。不容许自由通畅的内部通道或专用泊车场,其“封闭性”是不确定的,并不一定不涉及公共安然问题。该当详细阐发,不能一刀切。

◆ 二是该当遵照危险驾驶罪的罪质,对“醉驾”的行径特性进行理解。“醉驾”是范例的抽象危险行径,一旦呈现,就随时可能对公共安然造成高度危险或不确定的现实迫害。因而,一样平常不存在中止、未遂等竣工作形。

纵然在相对封闭的蹊径或区域等,短暂或临时“醉驾”,虽然客不雅上没有造成现实的迫害结果,但不能就此否认该类行径的危险性,及其对不特定的多半人的现实危险性,更不能直接觉得不属于危险驾驶行径。仍该当根据实际环境,综合案件的所有环境,详细地判断与认定,做到量力而行,不拔高也不低落。

基于此,对“蹊径”的理解,该当回归立法原意,分外是必要遵照危险驾驶罪系迫害公共安然的犯罪,对“蹊径”的规范内涵作出相符目的与功能的解释。

对付“驾驶”行径的理解,也要结合“蹊径”的情形,并同时结合其他要素,综合地进行实质判断。不能仅因“蹊径”的情形较为特殊,或与相关司法规定的不太同等,就简单地予以扫除。

“蹊径”作为条件前提之一,对“驾驶”行径的认定具无意偶尔空范围的约束,但对社会迫害性的判断不具有绝对的主导感化。

二、稍微罪质与“醉驾”案件的不起诉裁量

根据《刑法》第133条之一的规定,构成危险驾驶罪的,处拘役,并处罚金。

纵不雅1997年《刑法》中的所有罪名,按照罪恶刑相适应原则的精神,可以觉得,危险驾驶罪是今朝最稍微的罪名。从立法原意看,之以是《刑法修正案(八)》增设本罪,是由于“醉驾”这种高发的危险驾驶行径,严重迫害公共安然。

从这点看,“醉驾”入刑,是对相对稍微的违法行径予以治罪,反应了从严的一壁。响应地,在刑事执法中,对“醉驾”的宽严相济处置惩罚,不能矫“严”过“宽”。

《纪要》规定,醉酒驾驶汽车,酒精含量在170mg/100ml以下,认罪悔罪,且无8种从重情节,犯罪情节稍微的,可以不起诉或者免予刑事处罚。酒精含量在100mg/100ml以下,且无8种从重情节,迫害不大年夜的,可以觉得是情节显明稍微,不移送检察起诉。

同时,醉酒驾驶摩托车,没有造成他人轻伤及以上后果,认罪悔罪,酒精含量在200mg/100ml以下,犯罪情节稍微的,可以不起诉或者免予刑事处罚;此中,酒精含量在180mg/100ml以下,迫害不大年夜的,可以觉得是情节显明稍微,不移送检察起诉。

《纪要》区分驾驶灵便车与摩托车的情形,根据酒精含量的程度、认罪悔罪、是否有8种从重情节以及犯罪情节是否稍微几个主要身分,抉择是否起诉、免于科罚处罚或不予起诉。这一做法有其合理性。《纪要》对不起诉的处置惩罚,比拟于《意见》,更多地表现了从宽的一壁。

按照罪刑法定原则,对付判处拘役并处罚金的“醉驾”行径,虽然是稍微罪,但仍存在出罪的空间。《刑事诉讼法》(2018年修订)第16条规定,情节显明稍微、迫害不大年夜,不觉得是犯罪的,不穷究刑事责任,不予以起诉。

是以,对“醉驾”行径,不一定一律都该当按照犯罪处置惩罚。这在实践中一定违抗宽严相济的刑事政策。对付一些个案,查察机关根据案件事实与证据,可以做出不起诉处置惩罚。

然而,在把握“醉驾”案件的不起诉问题上,总体上要坚持谨慎的严格适用态度,而不能过于放宽标准与范围。其来由为:

一是稍微罪的治罪门槛已经偏低,客不雅上无法预留较大年夜的立法出罪空间,否则,一定削弱立法的科学性与需要性。

二是“醉驾”入刑后,假如不起诉的适用率过高,不仅导致本罪的执法覆盖面下降,也轻易在必然程度上架空本罪的立法初衷。

三是虽然“醉驾”案件的基数很大年夜,以致高居“榜首”,是“案多人少”征象的主要内因。但不能纯真为了“压缩”案件数量,而工资地放宽“醉驾”的科罚处罚标准。这在个案中可能异化为功利主义对执法正义的欠妥渗透。

四是对“醉驾”作不起诉处置惩罚,有其积极的社会意义,但在积极的一样平常预防效果等方面却显着被压制。办案机关该当权衡得掉,既要对社会眷注问题予以充分保障,也要对反应强烈的特定情形予以扫除。

对付“醉驾”案件的起诉权把握上,总体上应坚持综合判断的原则。既要充分斟酌“蹊径”、“驾驶行径”等基础要素,对刑事违法性作出周全的认定。同时,该当重点结合酒精含量的程度、认罪认罚、是否有法定的从重情节、人身危险性、犯罪情节的轻重等要素,对社会迫害性作出整体的判断。

而且,该当针对群众眷注,凸起袭击重点,对特准时期、区域等情形的“醉驾”持“零容忍”立场。经由过程权衡上述身分,作出是否起诉的抉择,可以取得更好的司法效果与社会效果。

三、认罪认罚与“醉驾”案件的从宽处置惩罚

《刑事诉讼法》(2018年修订)第15条正式确立了认罪认罚从宽这一项基础的刑事诉讼轨制。犯罪嫌疑人、被告人志愿如实供述自己的恶行,承认指控的犯罪事实乐意吸收处罚的,可以依法从宽处置惩罚。这为“醉驾”案件的从宽处置惩罚供给了规范依据。在实践中,“醉驾”案件已经是认罪认罚从宽轨制的适用“大年夜户”。

《纪要》与时俱进地结合认罪认罚从宽轨制及其相关规定,作出了以下探索:

一是根据酒精含量,抉择是否采取羁押步伐。

二是明确“醉驾”犯罪案件的诉讼证据要求,分外是对酒精含量的剖断之争议问题作出规定。

三是规定八种从重处罚的情形,然则,醉酒驾驶汽车或醉酒驾驶摩托车,无8种从重情节,且认罪悔罪,相符缓刑适用前提的,可以依法适用缓刑。

四是人夷易近查察院作不起诉处置惩罚的,公安机关也应算作出吊销灵便车驾驶证,五年内或十年内不得从新取得灵便车驾驶证的行政处罚。

应该说,《纪要》的规定遵照了宽严相济刑事政策的基础精神。

对付“醉驾”犯罪案件,适用认罪认罚从宽轨制的,在从宽处置惩罚上,必须坚持宽严相济刑事政策。当前,该当把握好以下几个方面:

一因此存在根基的犯罪事实为条件,依法核实酒精含量,充分核实“醉驾”犯罪的环境,严格把握证据前提,武断防止“冒名顶罪”、“费钱(买)免刑”等征象。

二是“醉驾”案件的犯罪嫌疑人认罪认罚的,结合案件的其他环境,在不起诉的把握上,应做到不枉不纵。对确凿该当做出不起诉的,也要敢于依法贯彻,实现差别对待。

三因此认罪认罚的志愿性为条件,依法从宽处置惩罚。主要综合斟酌蹊径的环境、醉驾的时空场合、酒精含量、认罪认罚环境等反应“醉驾”危险程度的各类身分,同时也结合有无驾驶资格、驾驶的车辆种类、实际侵害后果、曾经酒后或者醉酒驾驶灵便车被处罚的环境、其他交通违法环境等情节,依法对犯罪嫌疑人、被告人予以实体从宽与法度榜样从宽,而非一律从宽,更不能超呈现行司法规定的范围予以从宽。

滥觞 | 司法读库(法治新媒体涉猎管家,通报知识,启发法治。)

责任编辑:赵明

您可能还会对下面的文章感兴趣: